Дело - в принципах. Совет по науке стоит на своем.
Научная политика
№ 6(2018)

09.02.2018

Свое двадцатое заседание Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ посвятил крайне актуальным проблемам - от оценки проекта Закона “О научной, научно-технической и инновационной деятельности в РФ” до принципов формирования государственного задания и распределения дополнительного финансирования в академических институтах. По последнему вопросу выпущено развернутое заявление, содержащее целый пакет вполне конкретных предложений. 

О выработанных учеными подходах к решению непростых научно-организационных задач “Поиску” рассказал председатель Совета, член-корреспондент РАН, заведующий лабораториями Физического института им. П.Н.Лебедева и Московского физико-технического института Юрий КОВАЛЕВ.
- Присутствовавший на заседании Совета заместитель министра образования и науки Григорий Трубников сообщил, что к марту документ должен быть передан в профильные комитеты Государственной думы и Совета Федерации, чтобы до июля  можно было внести его в правительство. А как ваш Совет оценивает степень готовности проекта? Устраивает ли вас содержание очередной версии?
- Новый закон - серьезный документ, он будет регламентировать жизнь научной сферы в стране, как минимум, в течение десятка лет, поэтому наш Совет активно работал над текстом на всех этапах его обсуждения. Можно констатировать, что от версии к версии законопроект становится все лучше. Многие наши рекомендации были учтены. Так, в очень важной статье о государственном регулировании научной, научно-технической и инновационной деятельности говорится, что этот процесс должен быть основан на принципе свободы научного и технического творчества, “в том числе выбора тем и направлений исследований, формы взаимодействия субъектов, методов исследования, включая право на риск недостижения предполагавшихся результатов и целей, риск несоблюдения сроков реализации проектов”.
Документ, конечно, еще сыроват, и все это понимают. Предстоит поработать над тем, чтобы сделать его более цельным. Поскольку закон рамочный, он должен декларировать принципы без излишней детализации. Сегодня некоторые части явно “перерегламентированы”. Но в то же время нам хотелось бы видеть те подзаконные акты, которые будут приниматься в пакете с законом: дьявол, как известно, прячется в деталях.
- Какие именно подзаконные акты вы имеете в виду?
- Например, положения о Высшей аттестационной комиссии и Совете по защите диссертаций. Мы долго обсуждали базовые принципы, на которых они должны основываться, и по большинству вопросов пришли к согласию. Кроме того, в соответствие с законом о науке будут приводиться Налоговый кодекс, федеральный закон о контрактной системе, многие другие документы.
- Есть ли в новом законе моменты, по которым консенсус пока не найден? 
- Есть. К ним относится вопрос о законодательном обеспечении работы аспирантуры. В министерстве рассматривается вариант переноса регламентирующих ее работу положений из закона об образовании в закон о науке. Это будет очередная “революция”, которая, безусловно, осложнит жизнь организациям, ведь они уже привыкли к действующей системе. Им, в частности, придется перерегистрировать многие документы.
- А зачем нужно это нововведение? 
- Чтобы детально прописать научную компоненту в подготовке аспирантов. Мы обсуждали этот вопрос на Секции молодых ученых Совета по науке с участием представителей Департамента государственной политики в сфере высшего образования и Департамента науки и технологий министерства. В итоге Совет пришел к выводу, что особенности научной аспирантуры можно реализовать в рамках как закона об образовании, так и нового закона о науке. 
 - Совет по науке сформулировал много предложений по изменению принципов формирования государственного задания академических институтов и распределения между ними средств на выполнение майского указа президента страны. Известно, что РАН и ФАНО уже начали совместную работу по корректировке существующих подходов. В состав вашего Совета входят руководители РАН и представители общественных советов ФАНО. Получается, что они дали рекомендации сами себе? 
- Разные блоки заявления адресованы разным субъектам. Нам хотелось, чтобы наши предложения услышали не только в РАН и ФАНО, которым предстоит реализовывать новые подходы, но и в министерстве, которое определяет государственную политику в сфере науки. Совет уже предлагал распределять дополнительные средства в рамках госзадания по конкурсу и в учреждениях, подведомственных Минобрнауки: эта идея внедрена в жизнь. Мы думаем, что этот опыт заслуживает более широкого распространения. 
К компетенции и министерства, и ФАНО относится также очень острый вопрос, связанный с выравниванием оплаты труда исследователей, работающих в разных субъектах Федерации. В заявлении Совета отмечено, что ситуация, когда для формального исполнения указа президента средства на повышение зарплат ученых выделяются по географическому принципу, а не в соответствии с результативностью работы, наносит серьезный удар по развитию науки в регионах. 
- Но ведь уровень жизни в регионах действительно разный. Как вы предлагаете решать эту проблему?
- Могу поделиться известным зарубежным опытом. Там, где дороже жить и, в частности, снимать жилье, в дополнение к базовой зарплате (одинаковой для всей страны) сотрудникам выплачивают целевые средства на компенсацию арендной платы. Но если вводить такой порядок у нас, одновременно необходимо думать и о мерах, которые способствовали бы привлечению ведущих ученых в региональные научные центры.
Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

Вернуться к статье